Radiografía sentimental del chavismo: Serie completa

Radiografía sentimental del chavismo: serie completa (PDF) Descarga

An Affective Picture of Chavismo (VI): Converts

I do not think I would be mistaken in stating that Chavismo is a mostly silent subject. There are exceptions, naturally, but I believe Chavismo is distinguished by a certain self-control, a certain cautiousness that allows it to shine in difficult circumstances, wriggle out of trouble, fall on its feet, maintain an integrity, both physical and spiritual. It will rarely be heard loudly in a public office, a grocery store, the corner kiosk, the bank queue, the elevator, a family celebration, a gathering of friends.

I recognize that silence can lead to mistaken interpretations: it is not that it would rather be silent in the face of injustice or remain still in the face of offense. Even less true is that it has nothing to say or that it feels ashamed of what it is, feels and thinks. When the moment arrives, Chavismo speaks, loud and clear, and if it comes to that, acts.

Used to dealing with adversity, to being marginalized, ignored, invisible, it took a lot of effort to adapt to a hostile political environment.

If we looked for a popular expression that can refer to how problems are often solved in elementary or high school, Chavismo is a lot about biding its (historical) time.

It is not that it avoids problems, it is that it is so used to them that it has learned how to find the opportune moment to find the appropriate, fairest, smartest way of solving them.

In its environment, for example in urban barrios, or in the countryside, being aware that it represents the majority, or that it is simply out of danger, it can engage in long discussions with opponents, always with humor aplenty, from the divine to the profane, with a preference for the latter.

In circumstances of extreme hostility, finding itself at a clear disadvantage and foreseeing an imminent attack, it feels fear, as expected, and may disguise itself as something else, trying to go unnoticed. But it may be hit by the fate the befell Orlando Figuera [young black man who was burned alive by an opposition mob], who, knowing he was doomed, condemned to death, opted to accept his fate: “… whatever I said, they were going to kill me. I told them ‘yes, I’m a Chavista, what’s the problem’” (1), his mother said shortly before he died. At best, his murderers will have interpreted those words as a resigned confession, as proof of his guilt, and not as what it really was: a reaffirmation of his dignity, something his attackers cannot grasp.

The convert, in contrast, feels an imperious, unstoppable urge to voice their disenchantment. Facing the difficulty of justifying his shameful selling out, he declares himself ashamed of the past, and does not miss a chance to declare how he feels betrayed, fooled. Someone once breached his trust or took advantage of his naiveté or crushed his dreams, and he will not stand for it any more.

But if those who betrayed, misled, abused, took advantage of or crushed dreams deserve all the insults, nobody is more despicable to the convert than those who remain faithful to their principles, convictions, and go on struggling. He accuses them of being mediocre, apologists, blind, privileged, accomplices.

The vociferous attitude of the converts has one more goal: to be accepted by the media that used to antagonize them, considering them weird, monstrous, uncivilized, ignorant, madmen. To repent publicly is a way to show rectification, a change of course, towards reason. Sadly, this does not always work: those who turned hostility into a way of doing politics will not cease to demand more and more professions of faith. For the converts, the past is a conviction, like a curse that follows them, forcing them to utter the worst things, louder and stronger, entering a vicious cycle with no end in sight.

The proliferation of converts in recent times is no coincidence. Naomi Klein’s “Shock Doctrine” (2) has plenty of details about the effects of shock economic, social or political measures, features of what she terms “disaster capitalism.” Klein exposes the sinister similarities between torture methods imposed by the US government and these shock measures. The goal is to create a tabula rasa, in both the body and mind of those tortured individuals, or societies, to create a new personality or to present as acceptable, even desirable, the most brutal and inhumane forms of capitalism.

Of course, there is no creativity in torture, only the power of destruction. A destruction which, eventually, forces the victim to renounce his personality. In the case of societies, economic, political and social torture has as one of its goals to destroy the historic memory, to generate disoriented, scared, submissive human groups.

On the issue of US sanctions against Venezuela, Alfred-Maurice de Zayas said: “Modern-day economic sanctions and blockades are comparable with medieval sieges of towns with the intention of forcing them to surrender. Twenty-first century sanctions attempt to bring not just a town, but sovereign countries to their knees.” More recently, Idriss Jazairy said: “It is hard to imagine how, according to the US Treasury Department, these measures can seek to ‘help the Venezuelan people’ if they destroy the economy and will not allow Venezuelans to send money to their country.”

With sanctions, Venezuela is being literally tortured, so that, among other reasons, overwhelmed by extreme circumstances, the Venezuelan people will renounce their political identity. That has not taken place.

The converts spawned by pure political irrelevance are joined by the converts produced by the inhumane attack against the population. But the Chavista political identity is still standing.

One must be able to distinguish between the conversion phenomenon and popular malaise, even political disaffection. The difficulty is understandable: the vociferous make a lot of noise. But one must learn how to listen to the underground, almost silent, popular rumor, which tells us of the mistakes and failings of officials and leaders, but also their achievements, it tells us about Chávez, about the unwillingness to definitively renounce everything that was built during the Bolivarian Revolution.

There may be a will to fall back, to stay on the margins, even to no longer identify with Chavismo. But that is one thing, which is very different from committing political suicide.

Notes

(1) Jairo Vargas. “A mi hijo lo quemaron vivo por ser chavista”. Público, 16 de mayo de 2019.

(2) Naomi Klein. La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre. Paidós Ibérica. 2007.

Translated by Ricardo Vaz for Venezuelanalysis.com.

An Affective Picture of Chavismo (V): The Human Tragedy

“As always, there’s the mass of people and I throw myself among them, I embrace them, sweat with them, cry with them and find myself. Because the drama, the pain, is over there, and I want to feel that pain. Because only that pain, alongside the love one feels, will give us strength to fight for a thousand years, if need be, against corruption, against inefficiency, for the good of a noble, dignified, brave people like the Venezuelan one. We don’t have to look very far to find tragedy.” (1)

These words, halfway between revelation and a declaration of principles, define what Hugo Chávez was all about.

This attitude in the face of drama, of popular pain, tells us about the mettle the man was made of, but it also allows us to understand the genuine Chavista way of doing politics.

It is not about finding human tragedy to disappear into infinite sorrow and roam as a preacher of misery would do, allowing ourselves to be consumed by resentment.

In contrast, this search, this collective cry, only makes sense to help us find ourselves, to find the strength to go on fighting.

An abyss separates Chávez’s attitude from what is usually called “exploitation journalism,” something very much in vogue in recent years.

Exploitation journalism is the journalistic counterpart of the “humanitarianization” of politics, a phenomenon which is strengthened around 2015, when the anti-Chavista political leadership takes on the “humanitarian crisis” discourse, which would come to justify not only “humanitarian aid,” but especially “humanitarian intervention.”

Millions of human beings who never mattered to elites, the dispensable, the historically invisible, appear all of sudden in exploitation journalism as the subject of a narrative, always in the role of “dehumanized” victims of a regime which is, as a result, inhuman, tyrannical and cruel.

The dehumanized victims of exploitation have much of Foucault’s infamous men: “Having been nothing in history, having not played any appreciable role in events or amidst important people, having not left any trace about them behind which may be referred to, they do not have and will never ever have any existence except under the precarious shelter of these words” (2). The eye that sets sight on them is a humanitarian one, coming to return to the victims some of the humanity stolen from them.

Be they migrants or “refugees,” miserable beings who eat from garbage or wither to death in hospitals, victims of criminal violence, of government repression, of the tortures in the regime’s dungeons, they are always worthy of pity.

It is no coincidence that, during the same period, charity campaigns multiplied, meant to assist the victims of an absent state. No campaigns against brutal imperial sanctions, against the food oligopolies or against private clinics, whose owners finance many of these charity initiatives.

The “humanitarianization” of politics results in pitiful politics, which can only prevail and reach its goals by appealing to an equally pitiful subjectivity, something that has been partially achieved: people inside and outside the country exude pity, in some cases declaring themselves persecuted or simply victims, for one reason or another, and narrating with excessive detail the Venezuelan hellscape, not so much to generate solidarity from the reader/listener, but to beg for aid.

Now, the tragedy is real. And as Chávez said, we don’t have to look very far to find it.

Politics which cannot empathize with popular tragedy can be anything, even pitiful politics, but never Chavista politics.

Those of us who have the opportunity, and in some cases the privilege, of intervening in public forums, have the responsibility to embrace this pain which is ours, and also struggle against corruption, inefficiency, deviations, omissions, what’s not properly done.

We must tell the tales of the people who overcome pain and struggle, with this infinite joy that defines us, but also the tales of the discouraged, frustrated, disoriented people, not to find solace in their discouragement, but precisely to boost spirits, to have them know they count, that their dignity makes us more human, to orient them, which in many cases helps us reorient ourselves. All in all, to walk alongside them, which is also a way to ward off our own loneliness.

Walking alongside the discouraged does not amount to showing weakness, but becoming stronger.

“I see this Dantesque picture and another child further back, also in his mother’s arms, his face disfigured over here. The jaw on one side and the disfigured head. I think a horse kicked him and broke his jaw, broke it in two. It healed itself, because the mother found nobody to help him. And so the kid is disfigured, he has like two jaws. And that’s going on here in front of mayors, governors, presidents, doctors, everyone.” (3)

And this cannot go on.

********

(1) Orlando Oramas León y Jorge Legañoa Alonso. Cuentos del arañero. Vadell Hermanos Editores. Caracas, Venezuela. 2013. Págs. 173-174.

(2) Michel Foucault. La vida de los hombres infames, en: Estrategias de poder. Obras esenciales, volumen II. Paidós. Barcelona, España. 1999. Págs. 394-395.

(3) Orlando Oramas León y Jorge Legañoa Alonso. Cuentos del arañero. Pág. 174.

Translated by Ricardo Vaz

Radiografía sentimental del chavismo (y XXI): Presente y futuro

Angelus Novus. Paul Klee

Esta relación dialéctica entre necesidad y contingencia, entre estructura y ruptura, entre historia y acontecimiento, sienta las bases para la posibilidad de una política organizada duradera, mientras que la apuesta arbitraria y voluntarista sobre la explosión repentina de un acontecimiento puede permitirnos resistir la atmósfera de los tiempos, pero conduce generalmente a una postura de resistencia estética, en vez de a un compromiso militante que modifique pacientemente el curso de los acontecimientos.

Daniel Bensaïd

Cuesta trabajo asimilar que vivimos un tiempo en el que casi cualquier cosa puede suceder y, sin embargo, no somos lo suficientemente fuertes como para garantizar que el desenlace sea favorable para las mayorías populares.

Son tiempos de reflujo popular, de hegemonía popular y democrática que se resquebraja, de generaciones de militantes chavistas y de izquierda que son relegados en las instituciones, en el partido, en los territorios, y de los más despiadados ataques del soberano imperial estadounidense.

La revolución bolivariana significó desde sus inicios la exuberancia de posibilidades. Hoy día, lo posible no necesariamente es lo más deseable. El horizonte se ha hecho más angosto. Renegando de la insoportable mundanidad del pueblo que lucha y de la idea misma, que considera ridícula, de tomar el cielo por asalto, una legión de nuevos ricos se pelea con los camellos por lo que consideran su derecho a pasar por el ojo de la aguja. No pasarán, lo sabemos, pero eso no les impide seguir intentándolo. El poder los ha asaltado.

Se viene produciendo una lenta pero indetenible mutación en el alma popular. Mientras una parte de la población resiste activamente los ataques provenientes de varias direcciones, como si se hallara bajo fuego cruzado, y otra parte intenta sacar provecho de las circunstancias, las mayorías, confundidas, desorientadas, atraviesan por un proceso de profunda reconfiguración de sus identidades políticas. Con todo, al grueso de ellas les asiste la certeza de aquello con lo que no desean identificarse nunca más. Lo que podría denominarse experiencia-Chávez es demasiado reciente y dejó en ellas, en nosotros y nosotras, una huella imperecedera.

Lo que hoy se incuba en las catacumbas y más acá, y que todavía no alcanza a expresarse con toda su fuerza en la superficie, dialoga incesantemente con Chávez, que es un recuerdo alegre, mucho más que motivo de nostalgia; materialidad, mucho más que idea que inspira y moviliza. Más que venerarlo, a Chávez se le resguarda, se le protege, se le atesora. También se le interroga y se le reclama. Lo que habrá de resultar de aquel proceso de reconfiguración dependerá en buena medida de este diálogo, y es muy probable que termine copando la escena política en los años venideros.

Está en nosotros y nosotras escuchar atentamente y decir nuestra palabra o hacernos de oídos sordos.

Muchos de nosotros y nosotras hemos asumido la responsabilidad de rearmar el rompecabezas de la militancia popular, chavista y de izquierda. Es lo menos que podemos hacer. Si tal y como parece el desenlace en el corto plazo no dependerá de nuestros actos, al menos no principalmente, que nos sorprenda unidos, articulados.

Como en todo tiempo, nos corresponde identificarnos con el pueblo al que pertenecemos y sus problemas y sus luchas, que son los nuestros, y hacer de bisagra con las generaciones de nuevos militantes. Debemos ser capaces de transmitir un aprendizaje colectivo gigantesco, invaluable, y además no renunciar a la oportunidad de seguir aprendiendo.

No es tiempo de balances históricos, pero única y exclusivamente en el sentido de que los balances hay que hacerlos permanentemente. Que los memorialistas y los comentaristas hagan su trabajo. El nuestro es muy distinto.

El balance que nos toca hacer no puede limitarse a dar cuenta del pasado, ni siquiera a arrojar luces sobre las tareas del presente, sino sobre todo del futuro. La nuestra tendrá que ser una mirada jánica, como lo advirtiera el propio Chávez en su discurso de toma de posesión del 2 de febrero de 1999. Como la mirada del angelus novus de Klee citado por Walter Benjamin en sus Tesis sobre la Historia, con la notable diferencia de que nuestros ojos habrán de posarse no solo en la catástrofe, sino en todo lo hecho por el pueblo venezolano para romper el continuum de la historia.

Sin olvidar un instante las tareas del presente, debemos aprender a cultivar la mirada a mediano y largo plazo, evitando apostar voluntaristamente por la explosión de un acontecimiento que nos permita lidiar con la atmósfera de los tiempos, como diría Daniel Bensaïd. Ciertamente, la revolución es acontecimiento, pero también proceso, historia, e ignorar este detalle puede conducirnos directo a la resistencia estética, sin eficacia política, impotente.

Se dirá que ésta es una postura derrotista, que el combate no está decidido, que son muchos en el mundo quienes siguen atentamente el curso de los acontecimientos, que nos expresan su solidaridad frente a las agresiones imperiales, que desean fervientemente que la revolución bolivariana prevalezca, porque en tiempos de oscuridad los pocos faros existentes permiten a los pueblos aferrarse a la idea de que otro mundo es posible. Nada más alejado de la realidad.

Precisamente porque el combate no está decidido es necesario identificar lo que hay de adverso en el panorama, porque solo así es posible despejar obstáculos y trabajar para que la revolución sea posible. Lo contrario es perseguir espejismos, arriesgándose a morir en medio del desierto.

Derrotista sería resistir sin voluntad de poder o asumirse irreversiblemente vencido y por tanto procurar la salvación personal. Si tal es la elección de algunos, definitivamente no es la nuestra.

Para que haya futuro tiene que haber voluntad de poder en el presente. Y es desde esta manifestación de voluntad que me animo a plantear la necesidad de cultivar la mirada a mediano y largo plazo. No se trata de sentarse a esperar el momento propicio, sino de crear, aquí y ahora, las condiciones propicias para actuar, para ensanchar nuevamente el horizonte. Tal es el sentido último de esta radiografía sentimental del chavismo.

A los impacientes, tanto como a los que sienten que la revolución ya fue, les vendría bien preguntarse dónde estábamos hace veinte años, o más bien veintitrés años atrás, cuando Chávez fue presa de aquella inmensa fatiga que casi lo arrastró a abandonarlo todo. Oportuno recordar a Heráclito, una vez más: el carácter es para el hombre su destino.

Radiografía sentimental del chavismo (XX): Gobierno

En los espacios comprometidos con la defensa de la revolución bolivariana se plantea con muchísima frecuencia el problema de la relación con el Gobierno.

Posiciones hay muchas, y sin embargo suele haber un acuerdo en torno a una cuestión básica: la pérdida del poder supondría, sin la menor duda, una escalada de la violencia represiva, una espiral creciente de persecución y muerte, en el mejor de los casos el exterminio selectivo de los liderazgos populares, cuando no una verdadera razzia para eliminar de raíz toda posibilidad de resistencia y reorganización de fuerzas.

El actual margen de maniobra, todavía muy amplio a pesar de todo, se vería reducido prácticamente a cero. Nos enfrentaríamos a una situación límite que, muy probablemente, obligaría al menos a una parte de la militancia a asumir otras formas de lucha, en circunstancias desventajosas.

Al respecto, insisto, no queda la menor duda: no son pocas las veces que, durante los últimos veinte años, hemos tenido la oportunidad de mirar de frente la cara del fascismo. Sus portavoces, animados por el característico espíritu de revancha de la burguesía, hablan a sus anchas, de la forma más impúdica y grotesca, de la necesidad de aleccionar al pueblo chavista.

No se trata, como pudiera pensarse, de imaginar lo peor para acertar, sino de una certeza que nace de un examen de los hechos, de lo que han sido capaces de hacer para intentar derrotar a la revolución bolivariana, recurriendo a prácticas que no pueden calificarse sino de genocidas, y de la obligación de tomar previsiones frente a las que son sus intenciones manifiestas.

Salvo muy puntuales excepciones, solo quienes están completamente desvinculados de los espacios de militancia pueden permitirse la ligereza de plantearse el falso dilema de si es preferible o no un Gobierno chavista.

Luego, por supuesto, está la caracterización que desde cada uno de estos espacios se hace del Gobierno. Posiciones más o menos críticas hay muchas, como ya adelantaba, pero casi todas parten del común acuerdo ya referido.

Otro punto en común, implícito en lo que he planteado hasta ahora, es que resulta indispensable hacer la crítica al Gobierno. Por una razón simple: sin crítica es imposible corregir entuertos. Es una obviedad tal que el asunto no merece la más mínima polémica. Solo los elementos más conservadores pueden alegar, a estar alturas, que la crítica es contraproducente, y naturalmente lo hacen, pero semejante posición solo provoca la repulsa general.

Hay críticas impertinentes, extemporáneas, o que pueden ser muy legítimas, pero pierden toda eficacia cuando son formuladas por personajes de dudoso talante ético y político. No es a éstas a las que me refiero. Asimilar cualquier crítica, por incómoda que pueda ser, con aquellas, es una práctica deshonesta. No pueden compararse las imposturas del “chavismo crítico”, por poner un ejemplo, con la genuina crítica popular, incluso si es hecha por el pueblo que no se identifica con el chavismo, y mucho menos con la crítica del pueblo chavista organizado.

Por más contradictorio que pueda parecer, precisamente porque no podemos descartar la posibilidad del retorno al poder de la derecha más rancia y criminal, y porque tenemos que hacernos cargo de las consecuencias que ello acarrearía, nuestra peor opción es limitarnos a una defensa acrítica del Gobierno, creyendo que con ello estamos defendiendo a la revolución bolivariana.

El problema con la defensa acrítica es que tiene poco de defensa eficaz y demasiado de conservación, y es muy difícil conservar o hacer que prevalezca lo que no es susceptible de ser mejorado o corregido a través de la crítica.

La crítica con eficacia política, esto es, aquella que contribuye a identificar oportunamente errores, desviaciones, omisiones, inconsecuencias, injusticias y daños, y pone sobre la mesa posibles formas de corregirlos, combatirlas y resarcirlos, es vital para conjurar la posibilidad de la pérdida del poder político. Dicho de otra manera, es la única manera posible de defender al Gobierno, fortaleciendo, al mismo tiempo, a la revolución bolivariana.

Así concebida, la crítica es en sí misma una forma de gobernar revolucionariamente, una manera de asumir nuestra responsabilidad política, puesto que la tarea de gobernar no es algo reservado exclusivamente a funcionarios y dirigentes.

La defensa acrítica, en cambio, es como un boxeador que se sube al ring y, tras el campanazo, decide permanecer con la defensa baja, exponiéndose a recibir una andanada de golpes que eventualmente lo podría llevar a la lona, bien sea porque decidió no pelear, porque sobreestima su propia fuerza o porque confía en que, cuando esté a punto de ser derribado, lo salvará la campana.

No por estar sobre el ring el boxeador está dando la pelea.

Para pelear hay que estar en condiciones de defenderse o, dicho a la manera chavista, de contraatacar, lo que supone la evaluación oportuna de puntos fuertes y débiles, trabajando con especial énfasis sobre estos últimos, para ser lo menos vulnerables posible.

La crítica con eficacia política, entonces, equivale al entrenamiento necesario, que debe ser permanente, porque permanente es la pelea, y porque además el contrincante no pelea limpio.

Incluso así, haciendo todo lo que corresponde, no hay que descartar la posibilidad de ser derribados. En tal caso, si nos hemos entrenado a fondo, estaremos en mejores condiciones para levantarnos. Si hemos sido indisciplinados, irresponsables, confiados, lo más seguro es que permanezcamos en la lona al término del conteo.

El punto es que, en caso de derrota, no tendremos otra opción que prepararnos para la próxima pelea. Entonces vendrán los lamentos: si hubiéramos hecho lo necesario… No esperemos ese momento. Lo necesario hay que hacerlo ahora que estamos sobre el ring, en pleno combate por el título.

Radiografía sentimental del chavismo (XIX): Marchar, marcharse

Foto: Marcelo Volpe

Todavía hoy, algunas movilizaciones chavistas semejan ríos desbordados: flujos humanos con una energía tan grande que es imposible encauzarlos. Una fuerza bulliciosa, entusiasta y multicolor que pareciera concebida para no dejar de fluir, más allá de sus nacientes, afluentes y destinos. Poco importa el océano donde van a desembocar.

En las manifestaciones más bien modestas, el panorama puede ser muy distinto: con frecuencia, el flujo popular se tropieza, sin poder arroparlos, con algunos puntos de concentración donde reposan gentes muy bien uniformadas, casi siempre vestidas de impecable rojo, provenientes de alguna institución pública. Son gentes que ven pasar la movilización, pero que no expresan ninguna intención de mezclarse con ella. Con frecuencia puede notarse incluso el distinto origen de clase: por regla general, los que avanzan pertenecen a las clases populares, mientras que el estamento funcionarial permanece estático y silente.

La mayor presencia de unos y otros permite establecer cuándo se trata de movilizaciones extraordinarias o de rutina: en las primeras, el funcionariado está presente, por supuesto, pero se ve arrastrado por la fuerza popular, y es muy difícil distinguirlo; en las segundas, en cambio, su presencia es más visible, y eventualmente logra imponer su ritmo pausado, como de río bañado por una leve llovizna que no moja y tampoco empapa, que transcurre como si no tuviera ambición de alcanzar océano alguno. Como un flujo ambivalente, que está y no está al mismo tiempo, o que marcha sin querer marchar.

Están también los que ya quisieran marchar, pero por distintas razones no alcanzan a hacerlo, y están los que se marchan del país, aunque quisieran permanecer en él, y seguir formando parte del rio desbordado que puede llegar a ser el chavismo en la calle.

Que aún a estas alturas haya que precisar que muchos de los millones que han decidido marcharse del país se identifican con el chavismo, habla de lo difícil que nos resulta lidiar con un tema por demás sensible, porque involucra los afectos y pone a prueba nuestras convicciones más profundas.

Estoy convencido de que, en las actuales circunstancias, lo que corresponde es permanecer en el país y luchar por él. Pero mi convicción personalísima no tiene por qué ser la convicción de nadie más, ni considero que nadie está traicionando nada por marcharse. Hace mucho tiempo que no comulgo con éticas impuestas, y no tengo intenciones de comenzar a hacerlo a partir de este momento.

Estoy igualmente convencido, porque hay sobradas pruebas de ello, de que el grueso de quienes se marchan son migrantes económicos. Olvidémonos por un momento del discurso de la maquinaria propagandística imperial, el mismo que repite el antichavismo, y sus engañosas cifras sobre refugiados y asilados. La migración económica es un hecho incontrovertible, y la causa principal es la guerra híbrida que pesa contra Venezuela. Es en este último punto en el que hay que hacer énfasis, en lugar de perder el tiempo con discursos salpicados de moralina, que ve traidores o enemigos donde realmente hay bajas de una confrontación bélica de nuevo tipo.

Es también un hecho indiscutible que una de las consecuencias de la guerra híbrida es la destrucción parcial de la economía nacional. De hecho, el objetivo central de los enemigos de la República es minar las bases del Estado-Nación, hacerlo inviable, y por eso emplean tanta energía en estimular la corrupción dentro de los estamentos funcionarial y militar.

A propósito de esto último, recuerdo el relato de un amigo que fue retenido injustamente en una alcabala policial, en la Circunvalación Norte de Barquisimeto. No le permitían continuar su camino hasta tanto no pagara al funcionario corrupto. En algún momento logró entablar conversación aparte con una policía, quien reconoció, avergonzada, que se estaba cometiendo un atropello, y le manifestó que no estaba de acuerdo. Le contó que aquello sucedía con tanta frecuencia que se sentía desalentada, frustrada, y que solo pensaba en irse del país con su familia.

A todo lo anterior habrá que sumarle los errores gubernamentales en materia de política económica. En tales circunstancias, ¿cómo no iba a producirse un fenómeno masivo de migración económica?

Insisto, cosa muy distinta es la versión de los hechos que intenta imponer la maquinaria propagandística antinacional: tanto sus agentes como el antichavista promedio se sienten a sus anchas retratando un país infernal puesto que la Venezuela en revolución siempre les pareció un infierno, no importa si a partir de 2004, una vez superados los gravísimos daños causados por el paro-sabotaje petrolero de 2002, el pueblo venezolano vivió la mejor década de su historia.

La autodenigración los define: solo en Venezuela pueden ocurrir las peores cosas. La revolución bolivariana es la más clara demostración de ello. Al pueblo bolivariano lo desprecian, tanto como al país en el que puede ser protagonista. Añoran solo el país donde eran amos y señores o aspirantes a serlo, y en el que las grandes mayorías nacionales permanecían aletargadas y al margen. Ahora que la guerra híbrida hace estragos en las clases populares, actúan como si el tiempo les hubiera dado la razón.

La lógica es más o menos como sigue: si usted es chavista, ahora pague las consecuencias. Si lo fue, es culpable de haberlo sido. Venezuela es un infierno tal que hasta los chavistas o quienes lo fueron huyen del país. Si usted es o fue chavista, no tiene derecho a escapar. Solo al infierno.

Pero está claro que una cosa es decidir marcharse y otra muy distinta huir o escaparse. Tan cierto como que Venezuela no es un infierno, ni el chavista es culpable de nada, incluso cuando debe marcharse, por la razón que sea.

Si al caso vamos, también hay quienes deciden permanecer en el país que desprecian, y los hay incluso quienes asisten a movilizaciones chavistas, pero sin intenciones de mezclarse con el pueblo. Su alma habita en otra parte. De igual forma, fuera del país hay gente de pueblo por cuyas venas fluye un torrente que puede que desemboque en mares que no son los de la patria, pero que hacen parte del mismo río indomable de quienes luchamos por ella, sea desde el lugar que sea.

Radiografía sentimental del chavismo (XVIII): Izquierda

Es más allá de la izquierda donde está la solución, advertía Alfredo Maneiro con toda razón. Pero es igualmente cierto que no hay solución sin ubicarse a la izquierda del tablero político.

Una cosa es señalar, como lo hiciera Chávez oportunamente, que en determinados momentos históricos es muy difícil ubicar la frontera que separa a la derecha de la izquierda, y otra muy distinta es concluir que están condenadas a representar el mismo papel de administradores del estado de cosas.

Al contrario, al buen entendedor no le costó mucho trabajo deducir que Chávez cuestionaba a la izquierda realmente existente, es decir, llamaba la atención sobre la distancia entre lo que la izquierda decía o pretendía ser y, más allá, lo que tendría que estar haciendo, y los hechos, tercos y aleccionadores.

Chávez polemizaba con la izquierda en su conjunto en razón de su adocenamiento, de su pérdida de vigor revolucionario, por su cortedad de miras estratégica, por su desconexión con la realidad de las mayorías populares. Con todo, siempre procuró reivindicar a las muy notables excepciones, y reconoció la influencia que ellas tuvieron en su formación política e ideológica. Son los casos, entre otros, del mismo Alfredo Maneiro, pero también de Kléber Ramírez, Pedro Duno, José Rafael Núñez Tenorio, José Esteban Ruiz Guevara, Hugo Trejo, Víctor Hugo Morales. Incluso, a figuras muy críticas de la revolución bolivariana, como el entrañable Domingo Alberto Rangel, les profesó un respeto y una admiración casi reverenciales.

Severo crítico de la farsa del fin de las ideologías, Chávez estuvo muy lejos de adoptar ese discurso típicamente de derechas según el cual ya no tiene sentido hablar de derecha e izquierda, y más bien se planteó, con su audacia teórica y práctica características, reinventar la forma de hacer política, adecuándola a las circunstancias históricas, lo que exigía superar los límites de la cultura política de izquierdas, su eurocentrismo raizal, su dependencia de las lógicas tributarias de lo moderno/colonial.

Para el chavismo, ir más allá de la izquierda significó construir una identidad política que incorporó, en lugar de excluir, a la izquierda. Ésta tuvo así la oportunidad histórica de refundarse, al mismo tiempo que lo hacía la República.

Ir más allá de la izquierda fue lo que hizo posible triunfar electoralmente en 1998. Poco tiempo después, replanteadas las reglas de juego políticas, Chávez se ubicó a la izquierda del tablero, pero no para limitarse a intercambiar sus piezas con la derecha, sino construyendo hegemonía popular y democrática. Desde esta posición de fuerza fue capaz de derrotar a la derecha cada vez que ésta decidió patear la mesa, obligándola a sentarse nuevamente.

Ubicado a la izquierda del tablero, con el apoyo clave de elementos de izquierda dentro de su Gobierno, y sobre todo con el decidido y mayoritario respaldo de un pueblo politizado en clave revolucionaria, Chávez se dedicó inicialmente a reducir las desigualdades de todo tipo, poniendo al servicio de las mayorías populares parte importante de la renta que históricamente usufructuaron las elites, venciendo resistencias externas e internas, es decir, manteniendo a raya a las líneas de fuerza más conservadoras dentro del chavismo. Si logró avanzar en tales objetivos fue porque la práctica de su Gobierno conjugaba, para decirlo con Maneiro, eficacia política y calidad revolucionaria.

A cada latigazo de la contrarrevolución, Chávez respondía contraatacando con medidas más revolucionarias, sin descuidar la construcción de hegemonía popular y democrática, es decir, aquello que le permitía moverse con soltura por el tablero político, teniendo como punto de partida su posición a la izquierda.

Así concibió la idea-fuerza de socialismo del siglo XXI, los consejos comunales, las Comunas; así se propuso la transformación de la estructura económica de la nación, la modificación de la matriz productiva, la renacionalización de parte de la industria, el control soberano de áreas estratégicas, la defensa de la propiedad social. Es decir, pensando y actuando en total coherencia con lo que había sido la aspiración histórica de la izquierda revolucionaria en Venezuela y el mundo. Sin dejar un solo momento de sortear obstáculos externos e internos.

Fue más allá de la izquierda, ubicado a la izquierda e incorporando a la izquierda, según el momento histórico o la coyuntura de la que se tratarse, que Chávez logró liderar un proceso de cambios revolucionarios que significó la dignificación de las mayorías populares. Con todo y los errores cometidos, la sociedad venezolana logró alcanzar niveles de democratización sin precedentes en su historia.

Vista en su conjunto, la revolución bolivariana ha sido un extraordinario acierto histórico. Puestos a evaluar sus limitaciones, sus objetivos no cumplidos, sus contradicciones e incluso sus retrocesos, nada indica que la solución pase por desandar el camino ya avanzado o por abandonar el rumbo estratégico ya establecido. Los problemas de la revolución habrán de resolverse en revolución.

Si está en riesgo la construcción de hegemonía popular y democrática como consecuencia de las agresiones del imperialismo y las nefastas consecuencias del accionar de los elementos más conservadores del chavismo, la reconstrucción tendrá que hacerse desde y más allá de la izquierda, no de espaldas a ella. En concreto, la solución no puede ser la desnacionalización de nuestra economía, la devolución de tierras a terratenientes o la falta de apoyo a las iniciativas de autogobierno popular, por citar algunos ejemplos.

No se trata simplemente de una cuestión de principios: la revolución bolivariana deja de ser viable políticamente si se abandona progresivamente el rumbo estratégico, puesto que se acelera la pérdida de apoyo popular y, en consecuencia, de aquella construcción hegemónica no queda más que una dominación frágil e inestable. En tal situación, las piezas se concentran en el centro del tablero, y se hace cada vez más difícil distinguir si provienen de la derecha o de la izquierda, lo que solo favorece a la primera, que nunca ha respetado las reglas de juego políticas.

Es más allá de la izquierda donde está la solución, pero no habrá solución favorable para las mayorías populares si no nos ubicamos a la izquierda del tablero.

Radiografía sentimental del chavismo (XVII): Guías

Cuando se tienen cuarenta y cinco años y una revolución a cuestas, es realmente difícil evitar que las palabras estén salpicadas de un cierto tono aleccionador. Sin quererlo, sin advertirlo incluso, supongo que en más ocasiones de lo deseable hablo o escribo con un aire de suficiencia que no debe resultar muy agradable para el interlocutor.

La cosa se complica cuando uno se cree en la obligación de contar la historia de la revolución bolivariana, de sus antecedentes, de sus grandezas y miserias, de sus posibles derroteros. Varias veces he referido que eso fue justamente lo que me motivó a escribir con regularidad: contar mi parte de una historia que me parecía escasa o pobremente contada. Había demasiados cabos sueltos, detalles que se pasaban por alto, episodios extraordinarios que corrían el riesgo de ser olvidados.

Además, es mi parte de una historia que es mi historia. Teniendo la posibilidad de contarla, sencillamente no tenía intenciones de desaprovechar la oportunidad de ofrecer mi versión de los hechos.

Ahora que lo pienso, más allá de cualquier pretensión de verdad, también escribo con el propósito de acompañar y ser acompañado. Sin embargo, intento no olvidar la recomendación de Horacio Quiroga: “No pienses en tus amigos al escribir, ni en la impresión que hará tu historia”. Caso contario, uno puede descubrirse escribiendo lo que otros desean leer, que no siempre es lo que es necesario contar. Complacer a la audiencia puede ser una forma de engaño, sobre todo con uno mismo.

Decía que en mis circunstancias es difícil evitar el tono aleccionador y hablar o escribir con aire de suficiencia. Pero hay que emplearse a fondo, hacer el mejor esfuerzo. Porque lo cierto es que hay mucho que aprender de quienes nos antecedieron y también, aunque no lo parezca, de quienes habrán de sucedernos.

Teniendo todo esto en mente, me atrevo a sugerir algunas guías para el pensamiento y la acción de los militantes más jóvenes:

1. No sientan vergüenza de su origen de clase popular. Si se van a desclasar, que sea porque provienen de la clase media o alta y decidieron renunciar a sus privilegios de clase. Eso no significa en lo absoluto conformarse o vivir mal. Significa luchar porque el conjunto de la sociedad viva mejor, y no solo una pequeña parte. Ustedes no se hicieron militantes para resolver sus propios problemas materiales y los de su pequeño grupo, familiar o de amigos y allegados.
2. Desconfíen de los que hablan de revolución y amasan privilegios. No se vendan al mejor postor. No se conviertan en clientes de nadie. No se arrimen al poderoso, no crean que solo es posible sobrevivir bajo el manto protector de quienes ocupan cargos de dirección. Ustedes no están para ser sobrevivientes de nada ni de nadie. No se deslumbren por el poder de quienes hacen un chasquido de dedos y resuelven un problema. No se dejen llevar por cantos de sirena o por encantadores de serpientes.
3. Piensen con cabeza propia. No se subestimen. Ustedes tienen una mínima noción de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto e incorrecto. Por algo decidieron militar políticamente. Lean, estudien. Sospechen de quienes son laxos con valores y principios.
4. Si ocupan un cargo de responsabilidad, no se acomoden. Con frecuencia, la mejor manera de saber si se está obrando correctamente es si se ganan la animadversión de los liderazgos negativos, de los elementos más corrompidos. Frente al poder, y ejerciéndolo, sean siempre subversivos. Fíjense en quiénes los aplauden y quiénes los vilipendian. Ustedes no están militando para coronar cargos, para ocuparlos indefinidamente. El poder es transitorio. La vida da muchas vueltas. Sean gente.
5. Cuando les asalten las dudas, que será muchas veces, escuchen a la gente común y corriente. Sean capaces de aprender de ella. No se distancien de la realidad de la calle, porque ella es la gran maestra de la política.
6. No se conviertan en repetidores de consignas. Su trabajo es crear, inventar. La revolución es tierra virgen y mil problemas. Los problemas no se resuelven con discursos huecos, vacíos, repetitivos, sin imaginación. Estos, al contrario, le hacen un flaco favor a la revolución y uno muy grande al estado de cosas que queremos cambiar.
7. Ustedes no están para hacer el papel de masa de maniobra o público cautivo en actos y concentraciones. No se sientan obligados a hacer de relleno en las puestas en escena de alguien más. Desconfíen de las tarimas y los atriles.
8. No sean timoratos, sino audaces. No hagan el papel de esos tristes personajes que se dicen revolucionarios, pero los hechos los delatan como empedernidos conservadores.
9. Respeten la diversidad de pensamiento, la diferencia de opiniones. Sean receptivos a la crítica. No se atrincheren en posiciones indefendibles simplemente porque es la opinión de su pequeño grupo. Si van a ser intransigentes, que sea por una causa que valga la pena.
10. Demuestren un respeto reverencial por la gente que lucha. No la menosprecien, no la señalen, no la censuren. Si se van a equivocar, que sea con la gente que lucha, y no poniéndose del lado de quienes le dan la espalda, por conveniencia, por cobardía, porque se están afectando sus intereses.
11. No teman decir lo que sienten y piensan que tienen que decir, porque serán menospreciados, señalados o censurados. Un militante honesto políticamente es incómodo por naturaleza. Con el tiempo se aprende a tener sentido de la oportunidad, a proceder con inteligencia. Pero tengan en mente que la mejor opción nunca será callar, mirar a otro lado, hacerse el desentendido.
12. Crean en la Comuna como el horizonte de realización del ideario bolivariano, robinsoniano, zamorista, chavista, socialista.

Sepan disculpar el rodeo inicial sobre la historia o si estas guías les parecen muy impertinentes o controvertidas. Pero son algunas de las cosas que uno ha ido aprendiendo, y créanme cuando les digo que no me anima otra intención que acompañarlos, abrirles camino. No están solos.

Radiografía sentimental del chavismo (XVI): Chavismo duro

Foto: Orlando Monteleone

Fanático empedernido del discurso autodenigratorio, el antichavista promedio se estremece cuando lee en las encuestas que Nicolás Maduro tiene una aprobación que supera el veinte por ciento, bastante por encima de varios de sus pares latinoamericanos, y casi se paraliza cuando se entera de que Hugo Chávez, seis largos años después de su desaparición física, aún despierta simpatías en más de la mitad de la población.

Enfrentado al dilema de rendirse ante la evidencia, se explaya en imprecaciones de leyenda, maldiciendo de las formas más variadas, elocuentes y penosas el infortunado día en que tuvo que venir a nacer en esta tierra plagada de desgracia, rodeado de gente tan miserable e inculta, tan de poca monta.

Esta actitud tan poco edificante, con la que alguna gente ha tenido que lidiar durante veinte años, va acompañada de la negación más rotunda: no puede ser posible, alguien nos está mintiendo. Venezuela no es un país, es un gigantesco fraude. La vida misma es un tortuoso e interminable fraude. Una pesadilla de la que no es posible despertar.

Nada ni nadie es capaz de hacer entrar en razón al antichavista promedio. Por intolerable e inaceptable, la realidad le parece incomprensible. Su clase política, su maquinaria propagandística, sus intelectuales, en tanto que no hacen otra cosa que alimentar y reproducir el mismo sentido común desazonado, incrédulo, cínico, muy poco o nada pueden ofrecer.

Al contrario, ellos son fuente permanente de las explicaciones más rebuscadas, y es así como logran que las historias más inverosímiles adquieran el rango de verdad, como el cuento aquel de que el chavismo solo puede estar en el poder porque ha cometido, una y otra vez, fraude electoral. Venezuela es un país de mierda. Cese la usurpación.

Hace tiempo que la encuestología, ese oficio a medio camino entre la práctica científica y la prestidigitación, intentó dar cuenta de la existencia de un curioso fenómeno: el chavismo duro. Si para el antichavista promedio el chavismo en general es causa y consecuencia de todos los males, si es en sí mismo una plaga, ¿qué podrá pensarse del chavismo duro?

El chavismo duro vendría a ser lo peor dentro de lo muy malo. Si el chavismo es la enfermedad, el chavismo duro es la agresiva enfermedad terminal, la causa de los más terribles y dolorosos padecimientos. Si el chavismo es basura, el chavismo duro es excrecencia.

Siempre según el antichavista promedio, solo el chavismo duro puede sentirse cómodo en una situación como la que estamos viviendo. Lo quiere todo para sí, pero al mismo tiempo se conforma con muy poco. Su identificación política solo es posible al precio del sufrimiento de la inmensa mayoría.

No importa si la actitud del antichavista promedio dista mucho de ser la manera de pensar y sentir de las mayorías populares. Se cree con derecho a juzgar que el chavismo duro, conformista, indolente, cómplice, es merecedor de un sufrimiento igual o peor al que inflige, y por eso justifica que se le arrebaten alimentos y medicinas, que se le humille y se le deje morir en los hospitales, que sea señalado, perseguido y asesinado, que sea estafado por los comerciantes, que se vea obligado a comer de la basura, que el sueldo no le alcance, que sea víctima de la violencia criminal, que sea expulsado de sus tierras y, llegada la ocasión, que se le bombardee y aniquile. A fin de cuentas, todo lo que le ocurre, tanto como lo que tendría que ocurrirle, es responsabilidad última del Gobierno que apoya.

Lo cree incapaz de discernimiento y crítica, desprovisto de inteligencia y belleza, carente de cualquier virtud. Si alguien resiste, ese es el antichavista promedio. El chavismo duro solo tolera, sostiene, aguanta, impide que caiga lo que hace mucho ha debido caer.

Si Estados Unidos ordenó a la clase política antichavista no participar en las elecciones presidenciales de 2018, no fue porque considerara imposible triunfar, mucho menos por la ausencia de garantías electorales, sino porque no estaba en sus planes derrotar al chavismo electoralmente. El soberano imperial ha sido determinante a la hora de forjar esta idea de que el chavismo es un sujeto exterminable, que debe morir de muerte violenta, no importa si esto equivale a genocidio.

El diagnóstico es brutal, porque nos habla de una cierta deshumanización de la política, nos remite a odios y miedos muy arraigados socialmente, nos obliga a calibrar el alcance de la bestialidad imperial, nos hace tener que lidiar con una realidad que ya quisiéramos que fuera distinta. Pero es el diagnóstico.

Por lo general, la encuestología nos ofrece un retrato parcial de la realidad, pero no indaga a fondo en las razones que explican las identificaciones políticas, tal vez porque no le corresponde, tal vez porque está tan comprometida con la derrota del chavismo que prefiere tratar con condescendencia al antichavista promedio, ofreciéndole pocas herramientas para comprender su entorno.

Lo primero que debe comprenderse es que el fulano chavismo duro no es simplemente un caudal de votos. Se expresa, por supuesto, electoralmente, pero es mucho más que eso. Una de sus principales características y, al mismo tiempo, una de sus ventajas, es que no desprecia el país en el que vive. Eso hace de la forma como se relaciona con la política una experiencia fundamentalmente gozosa. No hace política a partir del desprecio del otro, sino mediante la recuperación del propio orgullo. Muy al contrario de la imagen caricaturesca que se ha construido de él, es severamente crítico de un Gobierno que, no obstante, considera suyo, en mayor o menor medida, y sabe bien que, en caso de que el antichavismo recupere el poder, gobernará de espaldas a los intereses populares. Y si quedara alguna duda, basta con hacer balance de todo el daño que ha causado intentando recuperarlo, con frecuencia apelando a vías no democráticas. Resiste no tanto por miedo a perder lo conquistado o por temor a represalias, como suelen opinar los encuestólogos, sino porque ya comprobó que era posible vivir mejor y desea volver a hacerlo.

A los encuestólogos les falta lo que al chavismo duro le sobra: calle. El problema con el antichavista promedio es otro: está convencido de que tener calle es igual a prenderlas en candela, con todo y chavistas.

Usted puede juzgarlo como quiera, pero, equivocado o no, el chavismo duro todavía se siente dueño de su destino. Y aunque lo acusen de genuflexo, tarifado o vendido, lo cierto es que eso, en política, no tiene precio.

Radiografía sentimental del chavismo (XV): Cómo es posible

Chávez cerro arriba, por La Piedrera, en diciembre de 2010, cuando una vaguada dejó alrededor de 120 mil personas sin vivienda. Pocos meses después lanzaría la Gran Misión Vivienda Venezuela

Perdí la cuenta de la cantidad de veces que, frente a una injusticia o atropello cometido por algún dirigente, funcionario público o, pongamos el caso, algún efectivo militar, el auditorio responde visiblemente indignado, preguntándose cómo es posible que cosas así sucedan en revolución.

De hecho, con alguna frecuencia, sobre todo cuando los atropellos son reiterados o muy escandalosos, cuando campean la impunidad o el silencio cómplice, parte del auditorio se apresura a sentenciar que eso de revolución no es más que una farsa, que a lo sumo hay un remedo de revolución, liderizada por gente poco menos que dispuesta a mover siquiera un dedo para corregir entuertos.

Es perfectamente comprensible la indignación, aunque, como lo planteara alguna vez (1), si ella se va a traducir en impotencia política, es cualquier cosa menos deseable.

Antes que todo, y sin ninguna pretensión de dictar cátedra sobre el asunto, habría que preguntarse qué entendemos por revolución.

Podría decirse que la revolución es, por definición, conflicto, esto es, todo lo contrario de ausencia de injusticias. Y si bien es cierto que los líderes de una revolución tendrían que hacer todo lo posible por combatir desmanes y atropellos, no es menos cierto que los líderes no hacen la revolución. La lideran, para bien o para mal. De hecho, alguien más ha delegado en ellos la responsabilidad de liderar o, dicho más claro, mandar obedeciendo.

Si un líder no es capaz de mandar obedeciendo, es decir, si se cree el cuento de la representatividad, si se siente cómodo no solo desoyendo los reclamos, sino desobedeciendo el mandato de los liderados, pues es un pésimo líder. En tal caso, quienes han delegado en él la responsabilidad de liderar, tienen no solo el pleno derecho sino la obligación de parir nuevos liderazgos.

El liderazgo real, genuino, de una revolución popular y radicalmente democrática, descansa en el conjunto de los liderados: son ellos los que han de mandar y son los líderes los que han de obedecer. En ellos reside la potencia que hace posible las revoluciones. Unos y otros provienen del mismo pueblo: si el líder ocupa tal posición de manera circunstancial, será por mandato popular.

Se dirá que el problema es que abundan los pésimos líderes, que para colmo de males no tienen intención de dar su brazo a torcer, porque es mucho lo que está en juego. Pero es que esa es precisamente una de las cosas que los hace pésimos líderes. El punto es que el obcecamiento del peor líder es nada frente al poder de los que mandan. Lo que hay es que poder mandar. Y mandar es asunto de potencia popular.

Si la indignación frente a la injusticia nos conduce a la impotencia, estamos perdidos de antemano. No hay nada que hacer. Corrijo: lo primero que hay que hacer es sacudirse la impotencia.

No iremos a hacer como los obsecuentes, que callan cuando se comete una injusticia y voltean a otro lado, porque no es el momento, porque es preciso no meter el dedo en esa llaga, porque no se pueden exponer las heridas abiertas en revolución. Pero los golpes de pecho de los impotentes no ayudan en nada. Al contrario, ellos son alimento para el alma de los obsecuentes, calmos, imperturbables y firmes como estatuas, y nada pueden contra los obcecados.

Las injusticias hay que exponerlas. Pero eso es tan solo el primer paso. Hay que exponerlas para multiplicar nuestra potencia de actuar.

Ciertamente, hay quienes deciden exponer las injusticias cuales justicieros que vienen a declarar la revolución perdida. Vaya usted a saber qué sed de justicia puede haber en semejante elegía a la impotencia. Hay gente sedienta de derrota.

Por eso hay que saber distinguir entre quienes exponen las injusticias para combatirlas o porque las están combatiendo, y quienes las exponen con la intención de convencernos de que ya no hay razones para pelear.

Por supuesto que en una revolución se cometen muchas injusticias, errores, excesos. Peor aún, muchas injusticias se cometen en nombre de la revolución. No es cosa de resignarse, todo lo contrario: pero qué otra cosa podía esperarse de una hechura humana de proporciones tan monumentales.

¿Cómo es posible? No solo es posible, sino inevitable. Pero una certeza tal solo tiene sentido si somos capaces de no olvidar que una revolución como la nuestra es lo que hacen los pueblos cuando desean hacer posible lo que hasta hace muy poco parecía imposible: un mundo más justo, un lugar donde sea el pueblo el que mande.

********

(1) Reinaldo Iturriza López. Por una lectura no indignada de los medios antichavistas, en: El chavismo salvaje. Editorial Trinchera. Caracas, Venezuela. 2016. Págs. 195-201.

Puedes hacer tu pequeño aporte a «Saber y poder» entrando aquí.